بتزايد مصادر المعلومات على شبكة الإنترنت، يفترض بالحذر أن يتزايد أيضاً حول صدقية هذه المصادر ودقة معلوماتها. وإذا كانت بعض المواقع تكشف للقارئ الواعي بسرعة عن خفتها وعدم جديتها، فإن مواقع موسوعية، أو تسعى فعلاً إلى أن تكون كذلك، تواجه اليوم مشكلة مستعصية تتعلق بالدقة والصدقية.
هدى بتروبولوس تتناول هنا واحداً من أكبر هذه المصادر: الويكيبيديا، التي تضم عشرين مرة ما تضمه الموسوعة بريتانيكا ، ومع ذلك فإن موسوعيتها لا تزال موضع سؤال.

من الصعب على مستخدمي الإنترنت في بحثهم عن معلومة أن لا يطرقوا ولو من دون سابق تصميم باب الويكيبيديا باللغة الإنجليزية، التي تعرّف نفسها كموسوعة مفتوحة على مساهمة الجميع. أي أن أي شخص يمكنه الإسهام في كتابتها وتحريرها، كما وأنها متوافرة لاستخدام الجميع أيضاً بشكل مجاني في إطار الإنترنت، في حين يحتاج الدخول إلى الموسوعات التقليدية إلى دفع اشتراك مسبق. وتظهر هذه الموسوعة بشكل منتظم على صفحات المحّرك البحثي الأكثر استخداماً غوغل .

لكن، هل تساءل المستخدمون حول ما تقدمه لهم ويكيبيديا ؟ وما هي منافعها ومضارها؟ وكيف يجب التعامل مع معلوماتها؟ وهي أسئلة مشروعة إزاء مشروع 
لا يزال في طور الاختبار.

مجرد اختبار ناجح لهدف فاشل
حين نشأت الويكيبيديا في الشهر الأول من عام 2001م، أراد لها صانعوها أن تكون مختبراً لدعم مشروع آخر هو نوبيديا الهادف إلى بناء موسوعة مجانية عبر الإنترنت بطريقة تقليدية تعتمد فقط على خبراء ومتخصصين. واختاروا لها اسماً يجمع بين ويكي ، وهو نظام يسمح للزائر أن يكتب فيه، وتظهر نتائج تدخله فوراً، وبين بيديا التعبير المختصر من كلمة موسوعة (إنسايكلوبيديا). إلا أن النجاح الاستقطابي للمشروع الاختباري، الذي استطاع أن يجمع في أشهره الستة الأولى 6 آلاف مقال، في حين لم يستطع المشروع الأصلي أن يستقطب أكثر من 20 مقالاً في سنة ونصف، دفع بروّاده إلى الاستغناء عن نيوبيديا لصالح ويكيبيديا . وأسسوا على ذلك فلسفة تعتبر أن المقالات التي يمكن أن يكتبها ويحرّرها من أراد، وليس بالضرورة أن يكون متخصصاً، يمكن أن تتطوّر مع الوقت ومع تدخل عدد متزايد من الاشخاص في تحريرها. ويدير البرنامج عدد واسع من المتطوعين الذين يقومون بالمراقبة وحذف ما يعتبرونه غير مقبول، وتقوم مجموعة إدارية بتقرير المسائل التي تثير جدلاً. وهؤلاء المتطوعون والإداريون بدورهم ليسوا بالضرورة من المتخصصين.

رواج ويكيبيديا اليوم تختصره الأرقام التالية: يطلّع القرّاء على ألف صفحة منها كل ثانية، وهناك حوالي 40 ألف مسهم كتبوا ما يصل إلى 1,500,000 مقال في 92 لغة حية. والمقالات التي كتبت باللغة الإنجليزية هي الأكبر حجماً وناهزت نصف المليون، يليها من حيث العدد اللغات الألمانية والفرنسية واليابانية والسويدية. غزارة المقالات في ويكيبيديا لا تضاهيها الموسوعات الأخرى (موسوعة بريتانيكا تحتوي على 85 ألف مقال)، وهذا الاختلاف ناجم عن إمكانية الكتابة في أي موضوع مهما اختلف شأنه. أما ويكيبيديا اللغة العربية فقد وصل عدد مقالاتها إلى 10,831 مقالاً فقط، وبمقياس طبيعة مقالات ويكيبيديا، فالإسهامات العربية لا تزال قليلة بالمقارنة مع اللغات الأخرى المذكورة أعلاه. ولذلك، فإن الاهتمام في هذه المقالة سيتركّز على اللغة الأكثر رواجاً والأكثر قراءة، أي اللغة الإنجليزية، والتي تعطي فكرة أفضل لما يقدّمه مشروع كهذا عندما ينال نسبة عالية من النجاح في الاستقطاب.

أهي موسوعة حقاً؟
السؤال الأولي الذي يطرح في هذا المجال هو: هل يعطي رواج ويكيبيديا حق الادعاء أنها موسوعة؟ هذا الأمر 
لا يزال مثار جدل بين المطلعين عليها.

يأخذ عليها المنتقدون مسألة نوعية المقالات ودقّة المعلومات. ويعترف مؤسسها جيمي وايلز أن نوعية المقالات متفاوتة. بعضها يعاني من مشكلات والبعض الآخر ذو نوعية جيّدة. ولكن كيف يقاس عمل مرجعي بالعودة إلى المقالات الأسوأ أو الأفضل؟ وبالنسبة للمتشككين فان مسألة الدقة مأخذ أساسي للوثوق بها. فهل محرروها هم في موقع المعرفة الكافية لتحديد الأخطاء، وإلى أي حد يمكن تصديق ما يكتبه كتّابها الذين قد يكونون في موقع المعرفة المتخصصة أو قد لا يكونون؟ وهي أسئلة ازدادت إلحاحاً مؤخراً مع ورود خطأ تشهيري بحق أحد المساعدين السابقين للمرشح الرئاسي روبرت كينيدي ويدعى جون سيغينثيلر، الذي ادّعى مقال سيرة ذاتية عنه تورطه في حادث اغتيال كينيدي. وبعد أن قام المعني بنشر تنديد بمقال ويكيبيديا على صفحات المجلة الأميركية يو أس إي توداي في منتصف تشرين الثاني الماضي، وقيام اشخاص مستقلين عن ويكيبيديا بتعقب عنوان البريد الإلكتروني للكاتب، اعترف كاتب المقال لاحقاً أنه كان يمازح صديقاً له في هذا الخبر وقدّم اعتذاره.

ويبرز إزاء ذلك اعتراض آخر على ويكيبيديا حول من يتحمّل المسؤولية الأخلاقية عن صحّة المعلومات الواردة على صفحاتها؟ المؤسسة نفسها وأصحابها لا يتحملّون مسؤولية مباشرة عما يكتب فيها، باعتبار أن المشروع لا يعتبر مؤسسة نشر بل مضيفاً.

في الرد على هذه الانتقادات، عمل المشرفون على جعل التسجيل شرطاً مسبقاً للإسهام في بعض الحالات، لكن هذا الإجراء لا يزال غير مقنع بالنسبة إلى البعض. وفي خضم السجال الذي أثارته المغالطة المذكورة، جاء استطلاع ليقدم على العكس شيئاً من الثقة لويكيبيديا. فقد نشرت مجلة الطبيعة (في 15-12-2005) نتائج مراجعة قام بها اختصاصيون قارنت عيّنة محدودة من المقالات العلمية (وليس الجدلية) في ويكيبيديا (42 مقالاً) مع مقالات مماثلة في الموسوعات التقليدية، وخرجت باستنتاج أن أخطاء ويكيبيديا تزيد بنسبة بسيطة (31 في المئة) عن أخطاء الموسوعة التقليدية، مع ملاحظة 162 خطأ في ويكيبيديا و123 في بريتانيكا.

إن نتائج كهذه يستحسن تناولها بشيء من التحفّظ. لأن العيّنة صغيرة وقد تكون انتقائية، ولأن هناك فرقاً بين خطأ وآخر، لكنها معبرة في وجه آخر على ما يواجه القارئ من عدم دقّة حتى في المراجع الرسمية.

وماذا عن الموضوعات المثيرة للجدل؟
يلاحظ من تعليقات المتابعين أن الإشكاليات الأهم هي في المقالات التي تثير جدلاً، كالموضوعات السياسية والسير الذاتية على سبيل المثال. وهنا يطرح مأخذ أساسي على المشروع، وهو موضوع الانحياز . فهل يمكن تجنّب الانحياز المتأتي من نوع الناس الذين يرغبون المساهمة فيها، إن على مستوى المصالح الخاصة أو المنظمات أو الدول وأجهزتها أو المتعصبين لقضايا وأفكار.. الخ؟. الرد الويكيببيدي يقول إن الانحياز قد يجري تحييده مع الوقت من قبل مساهمات مغايرة. لكن هذا المنطق يتجاهل الاعتبار أن الواقع القائم غير سوي، والمشاركة في الإنترنت متفاوتة جداً بين البلدان المتطورة وغير المتطورة، وهي تفاوتات تؤسس للانحياز نحو الأقوى والأكثر نشاطاً.

بعض الذين أساءت إليهم طبيعة المقالات الجدلية اتهموا المشروع بسياسة حرب معرفية تخوضها بعض الجهات، و إعادة كتابة التاريخ ومحو جزء من الذاكرة التاريخية . وبالنسبة للقارئ العربي، فإنه سيجد مشكلات الانحياز بارزة أكثر في ويكيبيديا اللغة الإنجليزية منه في اللغة العربية بسبب تفاوت القدرات في المساهمة.

المقالات المثيرة للجدل ، يقول المدافعون عن مشروع ويكيبيديا، لا يجب أن تحدد الموقف من المشروع ككل، حيث إن معظم المقالات مكتوبة بنّية صادقة . ويذهب آخرون إلى اعتبار أن ما هو نظرياً وصفة لكارثة أنتج عملاً جيداً في معظم الأحيان، عاكساً الطيبة الجوهرية في الطبيعة الإنسانية . والنصيحة، حتى من هذا الجانب، تقول بتناول مقالات ويكيبيديا بذرّة من الملح. ويضيفون إن عدم الاستخفاف بإنجازات ويكيبيديا لا يعني وضع ثقة كاملة بمصادر المعلومات، فليس هناك مصدر معلومات كامل الدّقة، خاصة إذا كان مثل ويكيبيديا يمكن بسهولة أن يشوّه من قبل كاتب جاهل أو مغرض . ومن جانب آخر، هناك عدد لا بأس به ممن يمكن اعتبارهم أنصار المشروع الويكيبيدي على قناعة راسخة بأن الحقيقة يمكن أن تأتي مما يسمونه الذكاء الجماعي (كوليكتيف إنتليجينس).

متاعب لقاء المتخصص بغيره
لقد أسس عالم الإنترنت لامكانيات اتصال لم تكن في التصور والحسبان سابقاً. وظهر ما يسمى بـ الجماعات الافتراضية ، أي الالتقاء والتفاعل الطوعي بين أشخاص من ذوي ميول متشابهة وعبر شبكات اتصال كالإنترنت التي ألغت المسافة المادية وسهّلت إلى حد كبير عملية التواصل. وبدت مثل هذه الحالات بالنسبة إلى البعض قادرة على ضمان نتائج فريدة من خلال هذا الالتقاء الطوعي، خاصة منها الجماعات المنفتحة المصدر (أوبن سورس) والمكرّسة للإنتاج الجماعي لسلع استخدام عام (بابليك غوودز). ومما أعطى دفعاً لتصور كهذا هو النجاح المهم المتمثل في طريقة عمل لينوكس ، العمل التعاوني الأهم في تاريخ الإنترنت ضمن مجال البرمجة الحاسوبية، الذي قدّم سابقة بدأ آخرون يستدلون بها.

لكن هل يمكن مقارنة ويكيبيديا بـ لينوكس ، بما أن المشترك بينهما الطبيعة التعاونية لإنتاجهما عبر الإنترنت؟ لا، يقول أندرو أورلوسكي، الكاتب في موقع الريجستر (مجلة الإنترت البريطانية المنشأ المتعلقة بموضوعات الكومبيوتر) والناقد المستمر لويكيبيديا. فهو يعتبر أن لينوكس مؤسسة على مبادئ مختلفة وتعمل ضمن هرمية من الاختصاصيين المعروفين، والذين يمارسون قدراً هاماً من السيطرة على القواعد المسموح بها، وليس جمهرة غير معروفة من البشر . كما أن برامج لينوكس يمكن اختبارها والتأكد من صحتها.

طريقة عمل ويكيبيديا اذن هي أيضاً موضوع جدل. الاحتمالات التي تهيئها لها درجة الاستقطاب العالية وغزارة الإنتاج تجعل منها تجربة فريدة. لكن البعض يجد صعوبة في الاعتقاد أنها ستصل في المستقبل إلى مستوى يقارن بـ لينوكس بسبب مواقفها المعادية للنخبوية التي لا تشجع المتخصصين على الاستمرار في المساهمة.

العضو المؤسس السابق في المشروع لاري سانغر يدعو إلى الدمج بين الخصوبة الإنتاجية التي يوفرها انفتاحها الواسع على المشاركة وبين الحاجة إلى تشجيع وإشراف اختصاصيين، ويطرح لذلك العودة إلى المشروع الأصلي نيوبيديا . أصحاب الخبرة، في حال لم يتوفر لديهم الصبر الكافي، قد تردعهم الإلغاءات والتحريرات المستمرة. أمّا الصفحات التي يجري تثبيتها ولا يمكن تحريرها، وفي بعض الأحيان تكون الصفحات الأولى، فتطرح تساؤلاً حول ماهية السلطة العلمية والمعنوية لأصحاب القرار بتثبيت الصفحات؟ وماذا عن العدد الضخم من الإساءات والمشاكل التي قد لا تصل إلى التوسط والتحكيم بشأنها؟

الوعد لا يزال في المهد
لقد طرح تقدم الإنترنت في الاستخدام العام وعوداً مهمة على صعيد إمكانية الوصول إلى المصادر الكبرى للمعرفة في العالم. هذا الوعد، للأسف، يبدو أنه لا يزال في مستهل طريقه. فإن كان من الصعب التنكر إلى ما توفره الإنترنت اليوم من إمكانيات تواصل ومن معلومات، إلا أنه من غير الممكن أيضاً عدم الاعتراف أن المخزون الأساسي للمعرفة الإنسانية ليس متوفراً من خلالها، وبعضه محجوز لمن لديهم القدرة على الاشتراك. ولذلك فإن المعلومات المتوافرة بشكل طوعي اليوم عبر الإنترنت تترك باباً واسعاً للترهات وتحتاج إلى غربلة كبيرة وإلى عين ثاقبة وناقدة وإلى اعتمادها كمعلومات داعمة والعودة الدائمة إلى مراجع المعرفة الرئيسة للمقارنة. إنها مفيدة بالقدر الذي نعرف كيف نستفيد منها، ومضرّة إذا ما أخذناها بعلّاتها من دون تدقيق. لقد انبثقت ويكيبيديا لتملأ هذا الفراغ، حسب ما يراه أورلوسكي، لكن بهوّة تفصل بين ادعائها الفظ بأنها موسوعة وبين الواقع وترهاتها المكتوبة بشكل سيء وتثير استياء العديدين .

ولذلك بدل التفكير كيف يمكن تصحيح ويكيبيديا أو غيرها، يقترح آخرون أن يجري التركيز على تثقيف مستخدميها. وربما يبدأ ذلك بالسؤال حول ماهية ويكيبيديا؟ الاعتبارات نفسها التي قد لا تضعها في مصاف لينوكس تحول دون وصفها بـ الموسوعة ، التي تتطلب الدقة ودرجة من التوازن وسلطة مرجعية تعتمد على اختصاصيين. ماذا يجعل ذلك من مشروع ويكيبيديا؟ إنها أحد مصادر المعلومات التي توفرها الإنترنت، خصوصيته في أنه مصدر شامل وسريع الاستعمال، ويتأسس على طاقة مستديمة وكمّ معلوماتي غزير، لكن لديه مشاكل مهمة (قد تتفاوت بين مقال وآخر) في الدقة والنوعية والانحياز.

عادة، يُنصح المتصفح بتجنب الموضوعات المثيرة للجدل، وبتناول الموضوعات الفنية بحذر وعدد منها قد يكون بنوعية جيّدة. بينما في المواضيع التي تحظى باهتمام شعبي، فهناك كم من المعلومات قد لا يتوافر في غيره. نحن في عصر معلوماتي لم يعد يفاجئنا بأنواع من الكتابة والإعلام المسموع والمرئي، وبالأخص هذا الكم الهائل من المعلومات المتوافرة على الإنترنت والتي لا يمكن معرفة درجة دقتها. للاستفادة منها من دون أن نُخدع أو ننقاد، فإن بناء القارئ الواعي باتت مسألة مطلوبة. جزء من هذا الوضع المعلوماتي الذي يبدو فوضوياً ومتقلباً، ومفيداً ومضراً، ومنفتحاً ومتعسفاً، ونقدياً ومنحازاً، وطيباً ومغرضاً، يخاطبنا أيضاً بلغة جديدة، وهي أن سياسة التلقي لم تعد كافية، والمواكبة، بغض النظر عن أشكالها، هي من سماته.